BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/70 Esas 2022/901 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 Esas
KARAR NO : 2022/901

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 31/01/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 22/03/2020 tarihinde davalı Sigorta şirketi tarafından ... nolu zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, maliki dava dışı ... Ve kaza tarihinde sürücüsü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili Buca ilçesi ...Mah. .... Sk. Dönüşünde virajı geniş aldığı için karşı yönden gelen, maliki davacı olan ve kazada ... İdaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araç direksiyon hakimiyetini kaybedince tarlaya uçtuğunu araçta maddi hasar oluştuğu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, davacı aracındaki hasarın tazmini amaçlı ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ... Numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu hasar nedeniyle tarafımızca araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı bağımsız bir eksperden rapor alındığı ve bilirkişi raporunda hasar bedelinin 97.141,41 TL olarak tespit edildiğini, aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) doğduğunu, Davanın HMK m. 109 gereği Kısmi dava niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuyla davacının aracında meydana gelen hasar bedeli zararının belirlenebilir hale geldiği zaman Islah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik talabimiz 1.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 01/03/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacının belirttiği kusur durumunu kabul etmediklerini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi gerektiğini, ekspertiz rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini faizin hatalı talep edildiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu hali ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin ... nolu zorunlu trafik sigortası, kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları, davacıya ait araç için düzenlenen ... nolu hasar dosyası, ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 08/02/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 22 03.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğunu davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığını, yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; araçlarda meydana gelen hasarların uyumlu olmadığı, kaza tespit tutanağı ile hasarın olay yerine uygun olmadığı, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında belirtilen yerde, belirtilen şekilde meydana gelmesinin teknik olarak isabetli olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, lakin, davada hukuki değerlendirme mahkememize ait olduğunu, sigortalının ihbarının doğru yapıldığı ve iş bu davaya konu 22.03.2020 tarihli kazanın teminat süresi içine meydana gelmekle ve teminat kapsamında olduğu kanısında olması haline binaen; davaya konu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 96.150,00.-TL hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın hasar ekspertiz rapor ücretinin 700,00.-TL (kdv dahil) olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ile değerlendirilmesi sayın mahkememize ait olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, yapılan itirazlar üzerine dosyanın İTÜ nezdinde rapor düzenlenmek üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen süre içinde davacı tarafından masrafın yatırılmadığı için kararın yerine getirilemediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 13/02/2022 tarihinde ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, harcı tamamlamadığı, davalı tarafa tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 09/06/2022 duruşmasına davacı vekilinin katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, dava dosyasının HMK Md. 150/1 uyarınca başvuru oluncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırılığı süre içinde 15/08/2022 tarihinde davacı vekili tarafından vekillikten istifa dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davacının güncel adresinin sistemde tespit edilemediğinden davacı vekilinden güncel adres bildirilmesinin talep edildiği, davacı vekili tarafından bildirilen adrese gönderilen vekil istifa dilekçesinin tebliğ edilemediği yapılan PTT sorgusunda anlaşılmış, vekilin vekalet görevinin devam ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye göre; Her ne kadar 22/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracın meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini istemi ile iş bu davacı açılmış ise de dava dosyasının 09/06/2022 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının HMK md. 150/5 uyarınca üç aylık süre içinde yenilenmesi konusunda taraflarca başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile davanın 09/09/2022 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK.md.150/5 maddesi uyarınca 09/09/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekillin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda açıkça okundu. 14/10/2022

Yazman ...
e-imza


Yargıç ...
e-imza