23. Hukuk Dairesi 2014/9797 E. , 2015/7200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2013/200-2014/160
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 10.200,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı kooperatifin yüklenici olarak sözleşme yaptığı dava dışı S.S. B... A.... Konut Yapı Kooperatifine karşı tazminatla sorumlu olduğunu, bu tazminatın ödenmesi için daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9.000,00 TL toplanmasına ilişkin genel kurulda karar alındığı, bu karar kapsamında davalı ve diğer üyelerden para istendiğini, davalı üyenin 9.000,00 TL belirlenen bedel ve 1.900,00 TL birikmiş aidat borcu olmak üzere 10.900,00 TL nin tahsili için icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir
Davalı taraf süresinde bir cevap vermemiş, 20.11.2013 tarihli beyan dilekçesinde davalı vekili müvekkilinin kooperatife üye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 11.08.2006 tarihinde kooperatife ortak kaydedildiği, genel kurul hazirun cetvellerinde adının bulunduğu, yasal mevzuat kapsamında davalıya tapu tahsisinin yapıldığı, fiilen kooperatif ortaklığının bulunduğu, genel kurullarda kararlaştırılan bedelleri ödemekle yükümlü olduğu, rapora göre takip tarihi itibari ile 10.200,00 TL davalının borcunun olduğu anlaşılmakla bu miktar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek takibin asıl alacak 10.200,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
