Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35273 Esas 2017/5610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
3- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazına gelince;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ""çocuk mahkemesi sıfatıyla"" görüldüğü, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 25/1 maddesinde yer alan ""Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz."" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hapis cezasının ertelenmesi halinde belirlenecek denetim süresinin hükmedilen ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK"nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, “1 yıl denetim süresi belirlenmesine” şeklindeki ibare çıkarılarak yerine “1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.