MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/336-2015/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2000/20385 sayılı "..." ibareli markanın tescil edildiği sınıflarda kullanılmadığını, ayrıca müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları ile benzerliğinin iltibasa sebep olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK"nın 7, 8, 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasını tescilinden itibaren sürekli kullandığını, davacı markasının, müvekkili markasının tescil başvurusu tarihinde tanınmışlık kazanmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı olduğu şirkette dava konusu "..." markasını kullanmasının 556 sayılı KHK"nın 14. maddesi kapsamında bir kullanım olarak değerlendirildiği, ancak davalı adına tescilli markanın bal emtiası dışındaki kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, "..." markasının bal emtiasında kullanılmasına ilişkin talebinin reddine, "..." markasının bal emtiası dışında 05, 29 ve 30. sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı adına tescilli 2000/20385 sayılı "..." ibareli markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/18147 Esas- 2014/5893 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle dava konusu 2000/20385 sayılı markanın "Bal" emtiası dışında kalan 5, 29 ve 30. sınıf ürünler yönünden kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK"nın 14 üncü maddesi uyarınca kısmen iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.