MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili; 08.06.2013 günü davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın,... idaresindeki ... plakalı aracın arkasından çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında ..."ın vefat ettiğini, bu araçta bulunan ..."ın ise etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığını, davacıların ölen..."ın eşi ve çocukları olduğunu ve kaza nedeniyle O"nun maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, ..."ın yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminata, davacıların manevi zararlarına karşılık ... için 40.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; dava konusu olay nedeniyle, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı şirket aleyhine ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davacılara 145.727,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, keza istenen miktarların da fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.858,49 TL"nin olay tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ..."a verilmesine karar verilmiş, bu hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminatla ilgili davanın tam kabulüne karar verilmiş, manevi tazminatla ilgili olarak da davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacılar vekilinin duruşmada alınan beyanında, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede, manevi tazminatla ilgili davacılar vekilinin feragatini kabul ettikleri ve feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece maddi tazminatla ilgili davanın tam kabulüne karar verilmiş olması, manevi tazminatla ilgili olarak da davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması sebebiyle ve davalı vekilinin feragat edilen manevi tazminatla ilgili vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesine rağmen, mahkemece hüküm kısmında davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.