MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2015 tarih ve 2013/241-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, 2003/02707-2 ve 2007/03853-1 sayılı ambalaj tasarımlarının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri tanıtıp iş mahsulü haline getirdiğini, davalının tasarımlara konu ambalajları takliden imal edip satarak müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, davalının bu eyleminin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının şeker ve çikolata ambalaj kullanımlarının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesini, müvekkilinin 2003/02707-2 ve 2007/03853-1 sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti ile tecavüzün giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve imalına yarayan araçların tedbiren muhafazasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, davaya dayanak yapılan 2003/02707 ve 2007/03853 sayılı tasarımların harcıalem olup yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilince üretilen ambalajların davacı ürünlerinden farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada 2003/02707-2 ve 2007/03853-1 sayılı tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada, 2003/2707-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu olan 2003/2707-2 nolu tasarım ile dava dışı şirkete ait 12.05.2013 tarifli 31323-8 numaralı tasarımların ayniyet derecesinde benzer oldukları, birleşen davanın davalısı tarafından ibraz edilen tek sayfa baskının ve faturaların birlikte değerlendirilmesinde, baskı üzerinde Ocak 2013 tarihi bulunmasına ve faturalardaki kod numarasıyla aynı olduğu belirlenmiş olmasına karşılık bu tarihten itibaren bu tasarımın aynı kod numarası ile üretime devam edildiğine ilişkin delil olmadığı, fatura bilgisinin dava konusu tasarımla birebir ilişkili olduğuna dair kesin delil bulunmadığı, 554 sayılı KHK"nin 8. maddesi kapsamında bir kullanım kabul edilmediğinden davacı adına tescilli 2003/2707-2 nolu tasarımın yenilik özelliği bulunmadığı, 554 sayılı KHK"nın 45. maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceği, dava konusu olan 2007/3853-1 nolu tasarıma ilişkin birleştirilen hükümsüzlük talebine dair davacı tarafından delil ibraz edilmediği, internet üzerinde resen yapılan araştırmada aynı fikirden yola çıkarak tasarlanmış benzer konsepte pekçok ürünün bulunduğu, ancak dava konusu tasarımının aynısının ya da iltibas oluşturacak kadar benzerinin 23.07.2007 tarihinden önce kamuya sunulduğunu gösterir bilgiye ulaşılamadığı, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu, 2007/3853-1 nolu tasarım ile davalı ürünü karşılaştırıldığında küçük farklılıkların bulunduğu, ancak bütünün görünüş yönünden özdeş olduğu, genel görüş açısından bilgilenmiş kullanıcıların algısında aynılığın bulunduğu, davacıya ait tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında iltibas oluşturacak bir benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle birleşen dava yönünden, 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığından hükümsüzlüğüne, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının B bendi 2. paragrafında 2007/3853-1 sayılı endüstriyel tasarımın tescil belge numarasının 2003/3853-1 olarak belirtilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.