Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/13740 Esas 2018/16373 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/13740
Karar No: 2018/16373
Karar Tarihi: 02.07.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/13740 Esas 2018/16373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde alacak davası görülen ve davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiği ve haklarının ödenmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istendiği, davalı tarafın reddettiği dava sonucunda mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı lehine karar verildiği belirtiliyor. Ancak mahkemenin, dosyadaki delillerin yetersizliği nedeniyle davacının aylık ücretinin net olarak ne kadar olduğunun belirsiz olduğunu ifade ettiği, bunun yanı sıra fazla çalışma ücreti talebinin de eksik incelenmesi nedeniyle kararın bozulduğu açıklanıyor.
Kanun Maddeleri: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 2015/18 sayılı genelgesi, 4857 sayılı İş Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2017/13740 E. , 2018/16373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı aylık ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması sonucuna göre net 1200,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır. Ancak dosya kapsamında davacının görev tanımı ile yaptığı iş yeterince aydınlatılmamıştır. Davacı ve davalı tarafın bu konuda beyanı olmadığı gibi tanık anlatımları da yetersizdir. Davacının görevinin ne olduğu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve davacı tarafça temyiz aşamasında sunulan 30.07.2015 tarihli yazıda dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3-Diğer bir hususta , mahkemece tanık beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de; yukarıda da belirtildiği gibi öncelikle davacının görevinin ne olduğu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenerek ve gerekirse haftalık çalışma sürelerine ilişkin olarak tanıklar yeniden dinlenerek sonucuna göre dava konusu fazla çalışma ücreti alacağı talebi hakkında karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.