Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatife olan aidat borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine .. ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/6589 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve davalının bu aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üyeliğe konu taşınmazı 29.11.2006 tarihinde sattığını ve davacı kooperatife giderek istifa dilekçesi verdiğini, kooperatifin sıkıntılı süreç geçirmesi sebebiyle istifa dilekçesinin işleme konulmamış olabileceğini, müvekkilin istifa ettiği tarih itibariyle kooperatife herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle istifasına engel bir durum bulunmadığını, gayrimenkulün devrinden öncesine ait müvekkilin hiçbir borcu olmamasına rağmen, bu dönem sonrası için aidat işletilerek müvekkilinin borçlandırılmasının haksız olduğunu, kooperatif bütçesindeki borcun tamamının müvekkilinin istifasından sonraya ilişkin olduğunu, müvekkilinin kooperatif genel kurulu toplantısına davet edilmediğini savunarak, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortaklığından istifasına ilişkin dilekçesini noter kanalıyla gönderilmediğinden Kooperatifler Kanunu"nun ... maddesi "Anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen bir ortağın istifasını kabulden kaçılacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir." hükmünün gerçekleşmediği, davalının istifa dilekçesinin kooperatif yönetimi tarafından da karara bağlanmadığı anlaşılmakla, davalının üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle 2010 yılı genel kurulunda alınan 2011 yılı aidatından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf takip talepnamesinde asıl alacağa aylık %2 oranında faiz talep ettiği, mahkemece de davanın kabulüne ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. TBK"nın 120. maddesi ve Borçlar Kanunu"nun uygulanmasına dair 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu"nun 7. maddesi yollaması ile somut olayda da uygulanması gereken 6098 sayılı TBK"nın 120/2. maddesinde akdi ilişkilerde istenebilecek temerrüt faizinin üst sınırının düzenlendiği, mahkemece söz konusu düzenlemeye göre işlemiş ve işleyecek faizin belirtilen üst sınırı aşmayacak şekilde hesaplanması hususu gözden kaçırılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.