Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/10218 Esas 2014/6535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/07/2011
NUMARASI : 2009/122-2011/335

Davacılar L.. O.. vdl. vekili tarafından, davalılar H.. Y.. vd. aleyhine 09/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan Ü.. O.. ve L.. O.."ın açmış oldukları davalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan Ö.. O.. tarafından açılan davalar bakımından ise; davalılardan Y.. O.. aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan H.. Y.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece davacılardan Ü.. O.. ve Leyle Oktay"ın açmış oldukları davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca davalılardan H.. Y.. lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca, hakkındaki dava reddedilen davalılardan Y.. O.. lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nın 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına "Ü.. O.. ve L.. O.. tarafından davalılardan H.. Y.. aleyhine yöneltilen ve açılmamış sayılmasına karar verilen davalar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca hesaplanan 300,00"er TL avukatlık ücretinin davacılardan Ü.. O.. ve L.. O.."dan ayrı ayrı alınarak davalılardan H.. Y.."a verilmesine" ve ""Davalılardan Y.. O.. yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan Ö.. O.."dan alınarak davalılardan Y.. O.."a verilmesine"" şeklindeki bentlerin eklenmesine, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.