MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilince temyiz edilmesi, ihbar olunan Kurum vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

A) Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. İşbu davada ise ihbar olunan ... Başkanlığı aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamakta olup temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
B)1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatı ile temyizin kapsamına göre davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,29.04.2004 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %58 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 57.885,62 TL maddi tazminat ile 20.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.04.2004 tarihinden itibaren yürütecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalı ... Toplu Yemek Gıda Dağıtım Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. ile kazalı arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığı ve bu davalının 29.04.2004 tarihinde vuku bulan zararlandırıcı olaydan ötürü kazalı işçiye karşı sorumluluğunun araç işletenlik sıfatından kaynaklandığı açıktır.
Türk Borçlar Kanununun 61.maddesinde düzenlenen eksik teselsül hükümlerine göre haksız fiilden kaynaklanan zararların tazmininde borçlulardan her biri borcun tamamından tek başına sorumlu olduğundan, borçlulardan birisinin borcunun zaman aşımına uğramış olması alacak miktarına etkili değildir. Bu kuralın doğal bir sonucu olarak da zamanaşımı def’i inden ancak kendi borcu zaman aşımına uğramış olan borçlu yararlanabilir ve her davalıya kendi hukuki durumlarına uygun zamanaşımı süresi uygulanır.
Somut olayda, davalı ... Toplu Yemek Gıda Dağıtım Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. ile davacı kazalı arasında yukarıda da açıklandığı üzere akdi bir münasebetin bulunmamasına göre bu davalı için geçerli olan dava zamanaşımı süreleri bakımından olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K"nun haksız fillerde zamanaşımı süresinin düzenlendiği 60/1 maddesinde belirtilen zararın ve failin öğrenilmesi tarihinden itibaren 1 yıl ve her halde 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği izahtan varestedir. Öte yandan Borçlar Kanununun 60/2 maddesinde de eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü mevcut olup olayımızda zararlandırıcı sigorta hadisesinin suç oluşturduğu hususunda da tartışma bulunmamaktadır. Bu bakımdan da dava konusu eylem için olay zamanında geçerli olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekli olup bu süre 7 yıl 6 ay, sürenin başlangıç tarihi ise TCK"nın 103. maddesine göre olayın gerçekleştiği tarihtir.
Bu açıklamalardan olarak davacı kazalı, davalı ... Toplu Yemek Gıda Dağıtım Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. için geçerli olan ve haksız fiili öğrenmeden başlayan 1 yıllık süre ile uzamış 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresini 07.01.2013 tarihli birleşen dava dosyasında talep ettiği tazminat istemleri bakımından fazlasıyla geçirmiş olup davalı şirket vekili de birleşen bu dosyada süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hal böyle olunca birleşen ... 18. İş Mahkemesin 2013/35 esas sayılı dosyasında davalı ... Toplu Yemek Gıda Dağıtım Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. bakımından talep olunan maddi ve manevi tazminatların zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermesi gerekirken Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak bu davalının da hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların tamamından sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin davalı şirketlerden ... Toplu Yemek Gıda Dağıtım Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. bakımından bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Başkanlığının temyiz itirazının REDDİNE, davalı şirketler vekili temyizi bakımından 21/05/2014 tarihli kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.