MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2012/1003-2014/564

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının “PELİT" markasını kamuoyuna tanıttığını, davalının verilen hizmet karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında markanın kamuoyuna tanıtılması yönünde herhangi bir anlaşma bulunmadığını, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli bir belge olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında halkla ilişkilerin düzenlenmesi ve danışmanlık hususunda yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, sözlü bir sözleşmenin olduğu, davacı tarafın verdiği hizmetlerden dolayı davalı tarafın daha önce düzenlenen üç faturayı ödediği, bu nedenle de taraflar arasındaki ilişkiye bu durumun karine teşkil ettiği, dosyaya sunulan ve basında yayınlanan yayınların da incelenmesinde takibe konu olan üç fatura içeriğine yönelik 2002 yılı Eylül ve Ekim aylarında halkla ilişkiler ve danışmanlık hizmetlerinin davacı tarafça davalı tarafa verildiği fakat bedelinin ödenmediği, verilen hizmetlerin ve fatura içeriğinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmakla davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 5.020,71 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takipten sonra asıl alacağa avans faizi yürütülmesine, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu takip miktarları belirtilen üç adet faturaya dayalı olup, fatura miktarları belli, belirlenebilir ve hesap edilebilir olup alacak likit niteliktedir. İİK"nın 67. maddesi uyarınca davacı taraf lehine kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.