BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/530 Esas 2022/2437 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......2022 tarihinde ....’nun sevk ve idaresinde .... plakalı aracı ile müvekkili ....’ün kullanmış olduğu ..... plakalı Motosiklete .... Kavşağı ... Bulvarı ... yolu istikametinde seyir halindeyken arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halinde iken arkadan gelen aracın kendisine çarpması sonucu motosiklet üzerinden yere düştüğünü, motosikleti de kendisinin üzerine düştüğünü ve davalı tarafın aracının altında kaldığını, müvekkilinin bu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ancak görevli trafik memuru tarafından düzenlenen tutanağın tamamen hatalı ve müvekkilini mağdur edecek nitelikte olduğunu, mezkur olaydan dolayı müvekkilinin şikayetçi ve davacı olduğunu, soruşturmanın Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, kaza nedeniyle ....'ün vücudunun çeşitli uzuvlarını kullanamadığını, sakat kalma durumu bulunduğunu, aracının ise hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, aracın .... ile ..... tarihleri arasında kullanılmadığını, araç değer kaybını ve ikame bedelini davalıdan talep ettiğini, davalı .... Sigorta şirketine sigortalı bulunan .... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan/sakat kalan müvekkili yönünden poliçe kapsamı dâhilinde maddi tazminat ödenmesi talebi “...” sayılı hasar dosyası düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini karşılamadığını, şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, Müvekkilinin Motosikletine ilişkin olarak da 100,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren davalı .....'dan tahsil edilmesine karar verilmesini, dava konusu olan trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ayak kemiğinde oluşan kırık/çatlak neticesinde sakat kaldığını, Davalı ....'nun kazadan sonra Müvekkilinin durumunu sormak için kendisini aramadığını, insani görevlerini yerine getirmediğini, Müvekkilinin hayatı boyunca bu olayı unutamayacağını, acı, elem ve üzüntü çekecek, günlük hayatının değişeceğini, çekilen elem ve ızdırabın giderilmesi ve davalı ....’un bu tür konularda gerekli dikkat ve özeni göstermesi için caydırıcı olması maksadıyla davalı ....’ndan 30.000,00 TL (Otuz bin lira) manevi tazminat talep ve dava edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, dava dilekçesi ekinde de sundukları sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekler bölümünde zorunlu başvuruda sunulması gerekli olan ''sürekli maluliyet raporu'nu sunmadıklarını, davacı tarafın müvekkili şirkete değer kaybı talepli olarak herhangi bir başvurusu bulunmadığını, uzlaştırma durumunun araştırılması ve mevcut ise davanın usulden reddedilmesini, maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını, neticeten davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin .... ve .... tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, maddi tazminat bakımından 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın ve manevi tazminat bakımından 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın toplamının peşin alınan 519,16 TL harçtan düşümü ile artan 465,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat bakımından; Davalı... Katılım Sigorta A.Ş. ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 13/4 maddeleri gereğince hesap edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat bakımından; Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 10/3 maddeleri gereğince hesap edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.


Katip Hakim