MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ..."ın kullandığı tüketici kredisini geri ödememesi üzerine ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2012/9100 sayılı dosyasından ... takibi başlatıldığını,takibin kesinleştiğini, borçlunun adına kayıtlı ... köyü,844 parsel 20760 m2 fındık bahçesinde 275/1038 hissesini nüfus kaydından akraba (babası) olduğu tespit edilen ..."a devrettiğinin tespit edildiğini, tasarrufun,... 1.... Müdürlüğü"nün 2012/9100 sayılı dosyasına konu alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline ve İİK."nın 283.maddesi gereğince tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmadan taşınmazların satışına,davalı ..."ın satın aldığı taşınmazı iş bu davadan önce devretmesi halinde, bedelinin ... 1.... Müdürlüğünün 2012/9100 sayılı dosyasına konu alacakları ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ..."dan tahsiline,yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı yaklaşık 5 yıl önce taşınmazın yarısını oğlu ..."a,diğer yarısını diğer oğlu ... ..."a ölünceye kadar bakma akdi ile verdiğini, müvekkilinin oğlu ..."ın ölünceye kadar bakma görevini yerine getirmediğini, bu sebeple iade aldığını, mal kaçırma kastı ile alakalı bir durumun kesinlikle olmadığını,açılan bu davanın hiç bir hukuki dayanağı olmayıp haksız ve kötü niyetli olan iş bu davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile ... ili Ünye İlçesi ... Köyü parsel 844 nolu taşınmazda ... tarafından ..."a yapılan 275/1038 hissenin satışına ilişkin 17/12/2012 tarih, 9731 yevmiye nolu tasarrufun iptaline, ... 1.... Müdürlüğünün 2012/9100 sayılı takip dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere alacaklıya cebri ... satış yapma yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Somut olayda; takip konusu borcun 04.11.2011 tarihli tüketici kredisinden kaynaklandığı, dava konusu tasarrufun 17.12.2012 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleştiği sabittir.
Mahkemece ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2012/9100 sayılı dosyadan yapılan 30.01.2013 tarihli menkul haczine göre, davalı borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından, davalı borçlu adına kayıtlı dava konusu gayrımenkul haricinde iki gayrımenkul daha olduğu, davacı alacaklı tarafından iş bu gayrımenkullerin kaydına 17.01.2013 tarihinde ilk sırada haciz konulduğu, gayrımenkullerin kıymet taktirlerinin de yaptırıldığı ve davacı alacaklının borcunu karşılar düzeyde kıymetlerinin olduğu görülmüştür.
Mahkemece her ne kadar 30.01.203 tarihli menkul haczini İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde kabul edilip borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilmişse de borçlu adına kayıtlı ve davacı alacaklıya ilk sırada hacizli gayrımenkuller ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın borçlunun aciz hallinde olduğunun kabulü doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.