MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Turz. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İnş. Tur. Elk. San. Tic. Ltd. Şti."den aldığı telefon santralinin arızalandığını, ihtarnameye rağmen davalının arızayı gidermediğini, otel olan müvekkili şirketin tüm iletişiminin kesildiğini, diğer davalı şirketin yönlendirdiği servisin arızayı giderdiğini, müvekkilinin servis ve kart tamiri olmak üzere toplam 1.392 TL harcama yaptığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte arızanın karttan kaynaklandığının ve kart değişimi ve işçilik ücretinin yaklaşık 4.000 TL olduğunun belirlendiğini, tespitten sonra da santralin çeşitli defalar arıza verdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.392 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İletişim Sanayi Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Turz. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, garanti kapsamında müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, telefon santralindeki arızanın gizli ayıp olduğu, derhal davalılara ihtar gönderildiği, telefon santralindeki arızalanmadan dolayı davalı ... İnş. Tur. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti."nin %80 oranında, davacının %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.308 TL maddi tazminatın ve 750 TL manevi tazminatın davalı ... İnş. Turz. Elekt. San. Tic. Şti."nden tahsiline, diğer davalı ... İletişim San. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın takipsiz bırakılmakla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Tur. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının maddi tazminat olarak sadece faturalandırdığı 1.384,73 TL tamirat giderini isteyebileceği dikkate alınmadan verilen hüküm yerinde olmadığı gibi, davacının, şirket yetkililerinin sıkıntı duyması nedeniyle manevi tazminat talebinin kabulü de yerinde olmayıp, ticari itibar kaybına dayalı zarar da ispatlanamadığından manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.