BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/591 Esas 2022/955 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2022/955
BAŞKAN : Berrin MEMİŞ 36080

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, Topkapı da bulunan ...... Sitesinde çalıştığını, davalı ........'nun, müvekkilinin çalıştığı matbaacılar sitesinde yönetici olduğunu, müvekkilinin, spot mal satımı yapan davalının iş yerinden, davalının sattığı spot mallara müşteri olduğunu ve iki bidon tutkal ve altı bobin selefon sipariş ederek karşılığında peşin olarak 7.000,00-TL ödeme yaptığını, akabinde davalıların zorlama, dayatma ve tehditle, ne yazıldığı dahi okutulmadan, müvekkilinin rızası hilafında boş evraklar ve boş bono imzalatıldığını, müvekkilinin kendisine zorla bono imzalatıldığına dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek müvekkilline, bir hakka dayalı olmadan, tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın, tehdit ve zor kullanılarak imzalatılan haksız ve mesnetsiz bononun tahsili durumunda meydana gelecek telafisi imkânsız zararların önüne geçilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkille, bir hakka ve ticari ilişkiye dayalı olmayan, tarihi ve miktarı yazılı olmaksızın, tehdit ve zor kullanılarak iradesi dışında imzalatılan haksız ve mesnetsiz bononun iptaline, davalılar ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir alacak ilişkisinin bulunmadığının, müvekkilin, davalıya 30.000 USD borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 10/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz yere açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuş, safahatta sunduğu 13/10/2022 tarihli dilekçe ile davacının feragat talebini kabul etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve senedin iptali taleplerinden ibarettir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. .........'in vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 10/10/2022 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 13/10/2022 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla dosya resen ele alınarak aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 8.563,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.482,85 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 17/10/2022

Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip .........
¸e-imzalıdır