BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/456 Esas 2022/914 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/456 Esas
KARAR NO : 2022/914

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 130.249,37 TL alacaklı olduğunu işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup 30.04.2022 tarihinde tarafların anlaşamaması ile arabuluculuk tutanağı kapatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı yetkisiz arabuluculuk bürosunda gerçekleştiğini açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde borçlu ...Kumaş olarak belirtildiğini bu kapsamda söz konusu takibin sehven başlatıldığını, dava şartı olan taraf sıfatının bulunmadığını, davalının vekil ile temsil edildiğini ancak dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz olarak sadece davalıya tebliğ edildiğini, davacının 2 farklı takip başlattığını, iki takibinde dayanaklarının farklılık arz etmesi dahi, davacının kötü niyetli ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde para tahsil etmek amacı taşıdığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.





DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava faturada kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay ... HD nin ...E.,... K. Sy. 09/11/2017 tarihli ilamı "....
HUMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir"
6100 sayılı HMK'nın sözleşmelerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu olmayıp, HMK'nın 10. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacının istemi faturadan kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Eyüp/İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Çağlayan Mahkemesi olduğundan, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu Mahkemede de açabileceği ancak Mahkememizde açtığı , yetki itirazı uyarınca yukarıda anlatıldığı üzere davalının ikametgahı yerel Mahkemesi olan Sultangazi/İstanbul (Çağlayan ) Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekişlde karar verişmiştir.


HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır