Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmalara uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 05.07.2010 gün, 2009/3400 Esas, 2010/3850 Karar sayılı ve 26.12.2017 gün 2017/1557 Esas, 2017/3643 Karar sayılı bozma ilamlarında yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olarak bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre 09.05.1960 gün, 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bozma ilamı uyarınca araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelmiştir.Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamlarında; sözleşme gereğince yapılan imalât bedeli belirtildikten sonra, vaziyet planında gösterilenler dışında yapılıp geçici kabulde benimsenen sözleşme dışı imalâtların da 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması belirtilmesine rağmen bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapor ve bozmadan önce raporu veren bilirkişi kurulundan alınan ek raporda sözleşme dışı imalâtlar vaziyet planına göre değil yüklenicinin teklifine göre saptanıp hesaplandığı gibi mahalli piyasa rayici içinde KDV ve yüklenici kârı olup ayrıca eklenmemesi gerektiği halde hesaplanan bedele ayrıca KDV eklendiğinden bu rapor ve ek raporun bozmaya uygun olarak düzenlendiğinin kabulü ve hükme esas alınması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece; yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamlarında belirtildiği gibi 14.04.2006 tarihli sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan imalât bedelinin toplam 30.492,00 TL olduğu kabul edilerek bu sözleşme dışında davacı yüklenici tarafından vaziyet planında gösterilenler dışında yapılıp iş sahibince geçici kabulde benimsenen sözleşme dışı imalâtların nelerden ibaret olduğu ve bu şekilde belirlenecek sözleşme dışı imalâtların 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda, mahalli piyasa rayicinin içinde KDV ve yüklenici kârı olacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ve önceki raporlara itirazları karşılayacak şekilde rapor alınıp bu şekilde sözleşme kapsamı işler ile sözleşme dışı işlerden oluşacak toplam yüklenici alacağından davalı tarafça ödendiği kanıtlanan miktar düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozmaya uyulmasına rağmen vaziyet planına göre sözleşme dışı işleri belirlemeyen ve piyasa rayiçlerine ayrıca KDV eklemek sureti ile hesaplama yapan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.