Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Kanun"un 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, bu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi de bulunmamaktadır.
277 Sayılı Kanun"un 1. maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre, tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.
Mahkemece, Kars Belediye Başkanlığına yazılan 10.03.2010 tarih ve 2009/63 E. sayılı yazıya verilen cevap dosyada bulunmadığı gibi yaptırılan bilirkişi incelemelerine ilişkin raporlar hüküm vermeye elverişli değildir.
Dosyaya celp edilen banka hesap ekstrelerinde,özellikle T.C Ziraat Bankası Kars Şubesinde bulunan 26158713-5001 ve 26158713-5002 sayılı hesaplarda  yukarıda açıklanan nitelikte olan payların haricinde; su geliri, dolmuş hat bedeli, galericiler arsa bedeli, arsa satış bedeli, mevduat hesabına nakden yatırılan paralar, mezbahane geliri ve çeşitli kişiler tarafından yatırılan ancak niteliği açıklanmayan ödemelerin de bulunduğu görülmektedir. İçme suyu paraları, vergi, resim ve harç hükmünde olmadığından ve bu paraların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da tespit edilemediğinden bilirkişinin bunların haczedilemeyeceği yönündeki görüşü yasaya uygun değildir. Ayrıca, özel şahıslar tarafından yatırılan paraların niteliği de tespit edilmemiştir. Hesaplardaki bu paralardan vergi, resim ve harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, gerektiğinde paraların kaynağı borçlu idareden sorularak, yatırılan bu paraların 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yine bilirkişi raporunda  bu hesaplardan çekilen paraların hangi hesaptan çekilerek hangi kamu hizmetinde kullanıldığı tespit edilmemiş, yatırılan ve çekilen paraların karşılaştırmalı tablosu yapılmamıştır.
Mahkemece, yukarıdaki kurallar ve belirtilen hususlar doğrultusunda yatan paraların niteliğine göre, ayrım yapılmak suretiyle bilirkişi kayıtından yeniden ayrıntılı ek rapor alınarak İller Bankası payı, vergi, resim ve harç niteliğinde bulunan paralar ile fiilen kamu hizmetinde kullanılan paralar ayrı tutularak, var ise diğer paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hiçbir ayrım yapılmaksızın, şikayetin tümü ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.