MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 17/03/2017 tarih ve 2017/149-2017/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından, TTK."nın geçici 7.maddesinde öngörülen sebepler dahilinde, müvekkili şirketin ortaklarından olan ... A.Ş"nin re"sen silinmesine karar verilip ilan ve tescil işleminin yapıldığını; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1996/419 esas ve 1997/139 sayılı kararı ile ... A.Ş"nin iflasına karar verildiğini; bu karar gereği de ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 1997/1380 esas sayılı tasfiye dosyasının halen devam ettiğini; bu sebeple ... A.Ş"ye ait menkuller ve gayrimenkullerin satışının mevcut durumda imkansız hale geldiğini beyanla, adı geçen şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini; müvekkilinin, dava konusu şirketi re"sen silme işlemini yasal mevzuat çerçevesinde yaptığını; davacı tarafın bu işleme karşı herhangi bir itirazının olmadığını ve yasal ilanları yapmamış olması karşısında, şayet mahkemece ihya talebinin kabulüne karar verilecekse, bu işlem nedeniyle hiçbir kusuru bulunmayan müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, şirketin hali hazırda tasfiye işlemlerinin halen devam ettiği; borç ve alacakları ile birlikte aktif vergi kaydının bulunduğu ve şirketin ihyası şartlarının iş bu dava açısından gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... müdürlüğünce gerçekleştirilen re"sen terkin işleminden önce ihyası istenen şirket hakkında açılmış bir davanın varlığı kabul edildiğine göre, terkin işlemi 6102 sayılı TTK geçici 7. maddenin 2 fıkrasına uygun düşmemektedir. Öte yandan, dava dosyası içerisindeki sicil evrakında terkin işleminden önce geçici 7. maddenin 4. fırkasının a bendi uyarınca yapılmış bir ihtara rastlanılmamıştır. Bu hususlar birlikte gözetildiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yargılama giderlerinin HMK’nın 326. maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususa yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.