Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlunun, icra dairesine itirazlarını bildirmeksizin, 03.11.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Borçlunun tebligattan haberdar olduğu tarihten itibaren takibin şekline göre yasal sürede icra dairesine itiraz etmemiş olması tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti halinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda haciz uygulamasına başlanacağı tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedeniyle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK"nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. 2001/560 K.).  Bu nedenle, mahkemece, icra müdürlüğüne borçlunun bir itirazı olmadığından usulsüz tebligat tespitinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetini, öğrenme tarihinden itibaren İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük yasal sürede icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Somut olayda, borçlu 24.09.2010 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak dosya fotokopisini aldığı ve bu tarihte usulsüz tebliğ işlemini öğrendiği halde, İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 03.11.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurmuş olduğundan, istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden, ret sonucu itibariyle doğru olmakla onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.