BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/580 Esas 2022/2439 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat 12:00 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... istikametinden .... Köyü istikametine doğru seyir halinde iken köy yolunun mucurlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla takla attığını bu nedenle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .....'in ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkilinin resmi nikahlı eşi olan müteveffa .....in kaza neticesinde ağır şekilde yaralanarak sevk edildiği .... Hastanesinde hayatını kaybettiğini, tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ....'in ağır bir şekilde yaralandığı bu kaza sonucunda müvekkilinin kaburgalarının kırıldığını, akciğerlerinin zarar gördüğünü, kollarında ve omurgasında kırıklar oluştuğunu, müvekkili .....'in yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını beyanla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın .... tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihinin .... olduğu göz önünde bulundurulduğunda kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmin talebi için 2 yıllık zamanaşımı süresinin ve 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ... plakalı otomobilin müvekkili ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... poliçe numarası ile .... - .... tarihleri arasında olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde .... TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Davacı vekiline .... tarihli celsede bizzat yüzüne karşı yapılan ihtarlarda;
"4-Davacının dava konusu kazayla ilgili tedavi evraklarının bulunmadığı görülmekle, ilgili Kurumları bildirmek üzere davacı vekiline son kez 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde anılan delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına, (bizzat ihtar edildi) akabinde ilgili kurumlardan ... tarihli trafik kazası nedeniyle tedavi evraklarının celbine,
5-Davacı vekiline HMK.nun 324. (ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri .. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 205.) maddesi uyarınca; Dosyaya bilirkişiden alınacak rapor yönünden ödenecek bilirkişi ücreti için 1.500,00 TL lik delil avansını yatırması için HMK.nun 324/1. maddesi gereğince İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu süre içinde delil avansını yatırmadığı takdirde, HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca davalı tarafa bu avansı yatırabileceğinin İHTARINA ve delil avansını yatırması için davacı tarafa verilen kesin sürenin hitamından itibaren İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, verilen bu kesin süreler içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde, davacı tarafa HMK.nun 324/2. maddesi uyarınca TALEP OLUNAN DELİLİN İKAMESİNDEN VAZGEÇİLMİŞ SAYILACAĞININ ve dosyanın bu hali ile ele alınacağının ihtarına (İhtarat yapıldı ve anlatıldı)," denildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin ara karar gereklerini verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde yerine getirmediği, oysa buna ilişkin ihtarların yüzüne karşı yapıldığı, 1.500,00 TL'lik delil avansını ise kısa karar tefhim edildikten hemen sonra yatırdığı, bu minvalde tefhim edilen hükümden Mahkememizce dönülemediği, bu haliyle yapılan ihtar uyarınca davacı tarafın bilirkişi incelenmesinden vazgeçmiş sayıldığı, eldeki davanın ise maluliyet raporu alınmaksızın ispatlanamayacağı, her ne kadar kısa kararda sehven davanın usulden reddolunduğu denilmişse de esasen delil avansını yatırmayan davacı vekilinin davasının ispatlanamadığından esastan reddi gerektiği, ancak kısa kararın değiştirilemeyeceği görülmekle anılan husus taraf vekillerinin ve üst mahkemenin dikkatine sunulmakla, esasen davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın Usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim