Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 2003/2-2008/8 dönemlerine ait prim ve ferilerine ilişkin olduğu, 13.10.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 19.10.2015 tarihinde açıldığı, mahkemece 2005/7 dönemi ve öncesine ait dönemler yönünden yürürlükteki mevzuat uyarınca 5-10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğundan bahisle, bu dönemler yönünden davanın kabulü ile 2005/8 ve sonrası dönemler yönünden hissesi oranında sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 Sayılı Kanunla yapılan düzenleme sonucu, 506 Sayılı Kanunun 80. maddesinin 5. fıkrasına eklenen ibare ile “kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesi ile birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı” hükme bağlanmış olup, 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre, limited şirket ortağı olan davacıya gönderilen ödeme emirlerindeki 2005/8 dönemine ait prim ve ferileri borçlarının da, ödeme emirleri tebliğ tarihi nazarında zamanaşımına uğradığı belirgindir. Ayrıca 2009/043866 takip dosyasına ilişkin 2008/4 döneminin davacı aleyhine olacak şekilde hesap hatası yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1- Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine “2009/043866 takip numaralı prim alacağından kaynaklı alacak yönünden başlatılan takibin 2003/2-9-10-11-12 ve 2004/1-2-3-4-5-6 dönemlerine ait borçlar ve 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4-5-6-7,8 dönemlerine ait borçlar ve gecikme zamları yönünden iptaline,
2005/9-10-11-12, 2006/1-2-3-4-5-10-11-12 ve 2008/4-5-6-7-8 dönemlerine ait borçların davacının ortalık hisse oranı olan 1.405,69 TL asıl alacak ve 1.837,36 TL gecikme faizi yönünden devamına,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 2. bendinin tamamen silinerek yerine “... takip numaralı işsizlik sigortası primi alacağından kaynaklı alacak yönünden başlatılan takibin 2004/1-2-3-4-5-6, 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4-5-6-7-8 dönemlerine ait borçlar ve gecikme zamları yönünden iptaline,
2005/9-10-11-12 ve 2006/1-2-3-4-5-10-11-12 ve 2008/4-5-6-7-8 dönemlerine ait borçların davacının hisse oranı olan 126,42 TL asıl alacak ve 165,12 TL gecikme zammı yönünden devamına,” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün 3. bendinin tamamen silinerek yerine “... takip numaralı damga vergisi alacağından kaynaklı alacak yönünden başlatılan takibin 2003/12, 2004/1-2-3-4-5-6, 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4-5-6-7,8 dönemlerine ait borçlar ve gecikme zamları yönünden iptaline,
2005/9-10-11-12, 2006/1-2-3-4-5-10-11-12 ve 2008/4-5-6-7-8 dönemlerine ait borçların davacının hisse oranı olan 70,83 TL asıl alacak ve 80,82 TL gecikme zammı yönünden devamına,” ibaresinin yazılmasına,
4- Yargılama masrafına ilişkin paragraftaki “381,28” ibaresinin silinerek yerine “408,89” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.