MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..., ... tapu bilgileri sunulan taşınmazda B-2 Blok 4. Kat 21 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan ..., ... ve ..."ın aynı parselde B-3 blokta 1 nolu dükkan ve 2 nolu meskende ... Et Lokantası adı altında işletilen bağımsız bölümlerin ... ... A.Ş."nin ise yine aynı parselde B1 ve B2 Blok zemin katta yer alan ve Kristal Büfe olarak işletilen 4 nolu dükkan olan bağımsız bölümün sahibi olduklarını, tüm malikler tarafından imzalanan yönetim planında kat maliklerine ortak yerlere el atma yetkisi verilmediğini, buna rağmen lokanta olarak işletilen her iki bağımsız bölümde de taşınmazın ortak kullanım yeri olan bahçelere el atılmış, dükkanların önü genişletilerek zemine sabit konstrüksiyonlar, doğramalar, tenteler yapılmış ve masa, sandalye konulmuş ve sabit yapıların oluşturulmuş olduğunu, bağımsız bölümlerin giriş çıkışlarının da değiştirilmiş olduğunu, ... Büfede 81,66 m², ... Et lokantasında ise 266,00 m² ortak alanın işgal edildiğini, mevcut el atmanın ve işgalin tespiti için ... ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/59 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve davalılar tarafından ortak yerlere el atıldığı ve işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine davaya konu taşınmazda B1, B2, B3 bloklarda ... Et Lokantası ve ... Büfe olarak işletilen lokantaların malikleri olan davalılar tarafından gerçekleştirilen ortak yerlere müdahalenin men"ine, taşınmazın yönetim planına ve tasdikli projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın davacı tarafça takip edilmediği, takipsiz bırakma beyanı üzerinden HMK"nın 150/4. maddesine göre 3 ay geçmesine rağmen yenilenmediği dikkate alınarak açılmamış sayılmasına, davalı ... ... hakkındaki davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile ..., ... mah. 3290 ada, 120 parsel sayılı B 3 Blok da;... caddesi cephesi ve ... sokak cephesinde zemin katta ana bina ile bahçe duvarları arasında kalan bahçe alanlarında; ... caddesi cephesinde kısmen çatısı örtülü sabit tesis, kısmen çatısı açılıp kapanabilen kış bahçesi olarak bilinen tek katlı sistem, Ulaştırıcı sokak cephesinde ise çatısı örtülü yere kadar camlı tek katlı sabit tesis, ana binanın sağ yan cephesinde cephe boyunca, arka cephesinde binanın arka girişine kadar olan kısmında, zemin katta yaklaşık 1 metre genişliğinde tek katlı çatısı şıngıl örtülü ilave bölümün kaldırılarak, ortak alana yapılan müdahalenin men"ine ve projesine uygun
olarak eski hale getirilmesine, bunun için davalılar ..., ... ve ..."a takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın esik hale getirilmesi ve müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının 18/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.