Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/5397 Esas 2018/16332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl davada ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığını ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili, birleşen dava ile temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının tahsilini, mahkeme kararının bozulması halinde faize ilişkin açtığı davanın birleştirilerek, ücret alacağına ilişkin davada kesinleşen alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebiyle terditli dava açmıştır.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, asıl dava ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Dairemizin 2013/21449 esas, 2014/32467 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece asıl ve birleşen ek dava birlikte görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalar birleşse bile iki ayrı dava vardır. Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu" nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi hatalıdır.
3-Diğer yandan, taraflar arasında faiz ve faiz başlangıcına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece 16.494,52 TL net ücretin dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL. sine dava tarihinden faiz yürütülmesinde isabetsiz bulunmamaktadır. Ancak kalan 15.494,52 TL. ye birleşen dava tarihi olan 15.08.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.