Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Y.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket ortağı .. ..... 2008 yılında vefat ettiğini, şirketin tek ortakla kalması nedeniyle 2008/206 Esas ve 2010/128 Karar sayılı ilam ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, bu arada şirket aktifinin borçlarını karşılayamaz hale geldiğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Y.. A.. vekili, davanın alacaklıların takiplerini sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil .. .... ... vekili ise, davacı şirketten alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, müdahil .. .... ... ... . vekilinin temyiz istemi üzerine .. .. .. 26.03.2013 tarih ve 1540 E., 1893 K. sayılı ilamıyla, bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerektiği, borca batıklığın tesbitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılması, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporların da değerlendirilmesi gerektiği, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklığın sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu itibarla mahkemece sadece davanın açıldığı tarihin esas alınmasının doğru olmadığı, davacının 2010 ve 2011 yıllarına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerini sunduğu, daha önceki yıllara ait defterlerini sunmamış olması da nazara alınarak sadece muhasebeci bilirkişiden rapor alınarak borca batıklık durumunun ne şekilde tespit edildiğinin anlaşılamadığı, bu durum karşısında davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler, varlık kalemlerinin rayiç değerlerine ilişkin uzman (teknik) bilirkişi görüşleri ve somut olay bakımından özellik arz edebilecek diğer verilerin toplanmasından sonra, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor sonucuna göre borca batıklığın yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde tespiti ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan, iflas talebinin İİK"nın 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi ve yapılacak ilan üzerine, iflas talebine itiraz edenler varsa bu itirazların değerlendirilip mahkemece iflas koşullarının oluşup oluşmadığı re"sen araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözardı edilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, İİK"nın 179. maddesinde belirtilen iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .. ... ... .. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 30.09.2011 olan dava tarihinin, 12.09.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil Y.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Y.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.