Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/135
Karar No: 2015/2040

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/135 Esas 2015/2040 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, işveren tarafından iş akdinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini iddia ettiği için feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etti. Yerel mahkeme, davacının istekleri doğrultusunda karar aldı. Tarafların temyiz etmesiyle birlikte, Daire, feshin geçersizliğine, işe iade edilmesine ve işe başlatılmaması durumunda davacıya 5 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verdi. İş Güvencesi tazminatı olarak adlandırılan bu tazminat, işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi faktörlere göre belirlenir ve maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Ayrıca, yıllık ücretli izinle ilgili kıdem süreleri dikkate alınarak, kıdemi 6 ay ile 5 yıl arasında olan işçiler için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında olanlar için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olanlar için 6 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı öngörülmektedir.
9. Hukuk Dairesi         2015/135 E.  ,  2015/2040 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
    DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili; davacının 20/02/2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 10/09/2012 tarihinde iş akdinin performans düşüklüğü nedeni ile feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesini ve 4 aylık ücret ve haklarının tespiti ile çalıştırılmadığı günler için kendisine ödenmesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın tespitine ve ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı işveren vekili; öncelikle açılan davanın fesih tarihinin bildiriminden itibaren 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesi gereğince 1 aylık sürede açılmadığı itirazında bulunduklarını ve davacının performans düşüklüğü nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, davacının 2010 yılı sonlarında performans değerlendirmesinden düşük not alarak davacının bu davranışları 2011 yılında da devam etmesi nedeni ile 2012 yılı Mayıs ayında intibak sürecine alındığını, gerek sözlü gerekse yazılı olarak yapılan tüm uyarıları dikkate almayarak aynı performansı sergilemeye devam ettiği gözlemlendiğini, bu nedenle yapılan fesih işleminin doğru olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı taraflar temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
    Somut olayda, davalı ilaç şirketinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği, ancak feshin geçerli olduğunun davalı tarafça kanıtlanmadığı anlaşılmakla feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı 20.02.2004-10.09.2012 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.
    4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
    HÜKÜM:
    Yukarda açıklanan gerekçe ile;
    1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
    2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
    3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
    4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
    5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
    6. Davacının yaptığı 45.63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
    7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
    8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
    Kesin olarak oybirliği ile 26.01.2015 tarihinde karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi