MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirketten, ticari yolcu nakli yaptığı aracına 150 TL"lik yakıt aldığını, ancak yakıt alındığı andan itibaren araçta bozulmalar başladığını, aracın işlevini yerine getiremediğini, stop ettiğini, yapılan incelemeler sonucunda yakıta su karıştırıldığının bundan dolayı da aracın bozulduğunu 5000,00 TL gelir kaybına uğradığını, 13.528,00 TL tamirat masrafı, 354,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 18.000,00 TL"den fazla zarara uğradığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.118,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketten, ticari yolcu nakli yaptığı araca su karıştırıldığının bundan dolayı da aracın bozulduğunu 5000,00 TL gelir kaybına uğradığını, 13.528,00 TL tamirat masrafı, 354,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 18.000,00 TL"den fazla zarara uğradığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.118,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 01/03/2015 tarihinde ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı davalıdan satın aldığı davacının TTK 23 ve TBK 223. maddesi hükmü gereğince belirlenen süreler içerisinde aracını incelettirmediği, aracın meydana gelen arıza nedeniyle servise götürülme tarihinin 10/03/2015 tarihi olduğu ve bunun üzerine davalıya yapılan ihtar tarihinin ise 22/04/2015 tarihi olduğu dolayısı ile somut olayda davacı alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı TTK"nun ve TBK"nun aradığı süreler içerisinde yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK"nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re"sen nazara alınmalıdır. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda Davalının tacir olduğuna şüphe olmamakla birlikte davacının ticari yolcu nakli işi yaptığına ilişkin beyanı nazara alındığında davaya bakma hususunda Ticaret Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, genel Mahkeme sıfatıyla yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.