MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2015/195-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandığını, davalı kredinin kullandırılması sırasında bankaca komisyon ve masraf kesintisi adı altında tahsil edilen paranın iadesi talebiyle ... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı"na şikayette bulunduğunu, Hakem Heyeti şikayetin kabulü ile kesintisinin şikayetçiye ödenmesine karar verildiğini, ... İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti başkanlığı"nın 24/11/2014 tarih 2014/3229 karar nolu kararının iptalini, kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bankanın sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceği, kredi sözleşmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükünün bankada olduğu, aksi halde diğer ücret ve masraflar altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün sözleşmede bulunan standart şartların münferiden tüketiciyle müzakere edilmemesi halinde haksız şart olarak değerlendirilmesi gerektiği ve haksız şartların batıl olduğu, kredinin kullanılması için zorunlu masrafların neler olduğunun ve miktarının tespiti için gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği, kredi ödeme planı nazara alınarak kredinin kullandırılması için alınan harcamaların zorunlu masraf olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla, Tüketiciden alınan paranın tüketiciye iadesine ilişkin hakem heyeti kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının başvurusu üzerine ... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti tarafından verilen 24.11.2014 tarih, 2014/3229 sayılı karar ile davacının müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi nedeniyle tahsil edilen 100,00 TL ücretin davalıya iadesine karar verildiğini, söz konusu kararın kullanılan kredinin ticari kredi olması ve hakem heyetinin görev alanı dahilinde bulunmaması nedeniyle hatalı olduğunu ileri sürerek bahsi geçen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde Tüketici Hakem Heyeti"nin kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6502 sayılı Yasa"nın 70. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karar kesin nitelikte olup temyizi kabil değildir.
HUMK 432/4 madde ve fıkrası ile 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin HUMK 432/4"üncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 432/4"üncü maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.