....

Dava, yersiz ödenen yaşılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargılama ve inceleme konusu olayda, 01.02.2013 tarihinden itibaren 4-a’dan yaşılık aylığı almakta olan davalının 13.04.2010 tarihi itibariyle anonim şirket yönetim kurulu üye ve başkanlığı olduğu kurumca tespit edilmesi üzerine, 13.04.2010 tarihinden ...... sigortalılığından ayrıştırılmış şekilde aylık başlangıç tarihine kadar prim ödemesi yapılmadığı iddiasıyla 19.12.2013 tarihli kurum işlemi ile yaşlılık aylığı iptal edilerek davalıya borç tahakkuk ettirildiği, ödeme yapılmaması dolayısıyla yersiz ödendiği iddia edilen aylıkların tahsili talebi ile dava açıldığı, davalının 1989/3- 2006/10 arası dönemde 4-b’li olarak toplam 2622 gün, ayrıca 1974/6-2012/1 arası dönemde 4-a’lı olarak toplam 3445 gün hizmeti görüldüğü, davacı kurum tarafından davalının anonim şirketteki sicil kaydı nedeniyle sigortalılığından ayrıştırılmış şekilde 01.03.2011- 03.03.2011 ile 29.01.2012 ve devamı tarihleri arasında 4-b sigortalısı sayıldığı, mahkemece, eksik araştırma ve yetersiz inceleme sonucu, yersiz ödemenin asıl miktarı olan 11.084,02 TL"nin, 5510 Sayılı Yasanın 96/b maddesi gereğince faiz uygulanmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının ihtilaflı dönemde kendi nam ve hesabına faaliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda yöntemince araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Faaliyetin varlığı halinde ise; 6645 sayılı Kanun gereğince 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63’üncü maddenin “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere
./..
ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez.” hükmü uyarınca gerekli araştırmanın yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

....