MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 27/02/1997 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını, işyerinde yetkili ...Sendikası üyesi iken, 25/10/2009 tarihinde yapılan ...Sendikası, ...Şubesi Genel Kurulunda, ...Şube başkanlığına seçildiğini, profesyonel sendikal görevi nedeniyle, fiili çalışmasının sona erdiğini, davacının 21/10/2013 tarihinde yapılan ......Şubesi 15. Olağan genel kurulunda yeniden seçilemediğini, bunun üzerine 12/11/2013 tarihli dilekçesi ile işverene yazılı başvuru yapmak suretiyle, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi kanunu uyarınca işe başlatılmasını ve gereken işlemin yapılmasını talep ettiğini, davacının sırf sendikal faaliyetleri sebebiyle işe başlatılmadığını iddia ederek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 21/10/2013 tarihinde yapılan profesyonel sendikacılık görevine seçilememesi üzerine sendikadaki görevinin son bulduğunu, davacının 12/11/2013 tarihinde müvekkili ..."ye başvurarak 6356 sayılı kanunun 23. Maddesi uyarınca eski işinde çalışmak üzere başvuruda bulunduğunu, ancak davacının eski iş yeri olan Yer İşletme Başkanlığı / ...İstasyon Müdürlüğünde personel ihtiyacı bulunmadığından ..... İcra Komitesinin 24/12/2013 tarih ve 1460 sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle, personelin yeniden istihdam edilmemesine karar verildiğini, dava dilekçesinde yer alan davacının yeniden istihdam edilmemesindeki nedeninin sendikal sebep olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece sendika yöneticilik görevi sona eren davacının sendikal nedenle işe başlatılmadığı gerekçesiyle davacının işe başvurusu halinde başlatılmaması üzerine ödenmesi gereken tazminatı tutarının 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacının üyesi olduğu sendikanın ...Şube Başkanlığına 25.10.2009 tarihinde seçilmesi üzerine görevine bu nedenle ara verdiği, 21.10.2013 tarihinde yapılan seçimde yeniden seçilememesi üzerine eski işine dönmek için 12.11.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu ancak davacının eski işine başlatılmadığı anlaşılmaktadır.
6356 sayılı Kanun’un 23/2. maddesinde “İş sözleşmesi askıya alınan yönetici; sendikanın tüzel kişiliğinin sona ermesi, seçime girmemek, yeniden seçilmemek veya kendi isteği ile çekilmek suretiyle görevinin sona ermesi hâlinde, sona erme tarihinden itibaren bir ay içinde ayrıldığı işyerinde işe başlatılmak üzere işverene başvurabilir. İşveren, talep tarihinden itibaren bir ay içinde bu kişileri o andaki şartlarla eski işlerine veya eski işlerine uygun bir diğer işe başlatmak zorundadır. Bu kişiler süresi içinde işe başlatılmadığı takdirde, iş sözleşmeleri işverence feshedilmiş sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Ayrıca 6356 sayılı Kanun’un geçici 5. maddesine göre “Kanunun yayımı tarihinde sendika yöneticisi olduğu için iş sözleşmesini feshetmiş olan yöneticiler hakkında 23 üncü Maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri uygulanır. Ancak 23 üncü Maddenin ikinci fıkrasındaki nedenlerden biri ile görevi sona eren yöneticiler, bu tarihten itibaren bir ay içerisinde işverene başvurmak kaydıyla emsal ücret üzerinden kıdem tazminatına hak kazanır”.
Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte davacının sendikal nedenlerle işe başlatılmadığı kabul edilerek tazminat 6356 sayılı Kanun m.25 uyarınca belirlenmişse de davacının sendikal nedenle işe başlatılmadığına dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, davacı tanıklarından yalnızca birinin tahmine dayalı olarak davacının sendikal nedenle işe başlatılmamış olabileceği yönünde beyanda bulunduğu, bu veriler dikkate alındığında yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
İşe başlatmama tazminatının davacının kıdemine göre brüt 5 ay tutarında belirlenmesi gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 251.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 26.01.2015 günü karar verildi.