MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ... ve Turan Topçu tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Toptaş Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada ..., 105 ada 108, 159, 182, 107 ada 159, 161 ada 28, 31 ve 32 parsel sayılı sırasıyla ....562.55, ....508.49, ....575.75, ....286.02, ....303.08, ....214.62, ....111.74 ve ....107.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle, 161 ada ..., 27 ve 29 parsel sayılı sırasıyla ....691.81, ....975.... ve ....453,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı ... ve arkadaşları adlarına, 161 ada 30 parsel sayılı ....403,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına, 161 ada 33 parsel sayılı 222.377,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildikten sonra davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 161 ada 27, 28, 30, 31, 32, 33, 105 ada 159 ve 182 parsel sayılı taşınmazlar ile 161 ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli ....771,797 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve 161 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli ....194,142 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına, geriye kalan taşınmaz bölümlerinin ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tesciline, 104 ada ... ve 107 ada 159 parsel sayılı taşınmazlar ile 105 ada 108 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1694,999 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... Topçu adına, geriye kalan taşınmaz bölümünün ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Topçu ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin ....03.2014 tarih ve 2014/2517 Esas, 2014/2843 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli 104 ada ..., 105 ada 108, 159, 182, 107 ada 159, 161 ada 27, 28, 30, 31, 32 ve 33 sayılı parseller hakkındaki hükmün onanmasına, dava konusu 161 ada ... ve 29 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılan bölümlerinden geriye kalan bölümlerinin kim adına tescil edileceğinin hüküm yerinde açıkça belirtilmesi gerekirken tespit gibi tescil hükmü kurulmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ... ... ile davalı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... ...., karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Davacı ... ... ile davalı ... ... mirasçılarından ...an, ... ve ... ..., mahkemece mera vasfı ile sınırlandırılan taşınmazların mera olmadığı, kaldı ki davacının dava devam ederken tespit tarihinden önceki ........2008 tarihinde davasından feragat ettiği, feragat beyanına itibar edilmediği iddiasıyla karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Gerçekten de dosya içerisinde davadan feragat edildiğini bildirir ....02.2008 tarihli davacı adını taşıyan ancak kimlik tespiti bulunmayan, adi posta yoluyla mahkemeye gönderilmiş bir dilekçe mevcuttur. Dilekçenin Asliye Hukuk Mahkemesine ulaşması üzerine, Mahkemece feragat beyanının davacıya ait olup olmadığı gerek davacı vekilinden gerekse davacı asilden sorulmak suretiyle tespite çalışılmış ancak sonuca ulaşılamadan ....04.2008 tarihinde kadastro tespiti yapılınca Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında, karar düzletme aşamasına kadar ........2008 tarihli feragat beyanı taraflarca tekrar gündeme getirilmemiş, dava takip edilmeye devam edilmiş, temyiz dilekçelerinde dahi bu husustan bahsedilememiştir. Hal böyle olunca bahsi geçen feragat beyanı gerek yasal koşulları taşımadığından gerekse davacı tarafça feragat beyanının içeriğine uygun hareket edilmediğinden teknik anlamda bir feragat beyanı değildir. Dolayısıyla Mahkemece yargılamaya devam edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklandığı üzere davacının lehine ve aleyhine olacak şekilde karar verilmiş, Dairemizce dava konusu 161 ada ... ve 29 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılan bölümlerinden geriye kalan bölümleri hakkında sicil oluşturulması gereği ile hükmün bu bölümü bozulmuş dava konusu diğer taşınmazlar hakkındaki hüküm onanmıştır. Tarafların karar düzeltme talepleri ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen 161 ada 27, 28, 30, 31, 32, 33, 105 ada 159 ve 182 sayılı parseller ile 161 ada ... sayılı parselin (B), 161 ada 29 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümleri ile 105 ada 108 sayılı parselin (A) bölümünün dışında kalan Hazine adına tescile karar verilen bölümleri hakkındadır. Davacı adına tescile karar verilen taşınmaz hakkında aleyhe karar düzeltme istemi olmadığından hüküm onama üzerine kesinleşmiştir. Bir an için, davacının karar düzeltme dilekçesindeki (feragate dair) beyanlarının, mera olarak sınırlandırılan taşınmazlar hakkında yeni bir faregat beyanı olarak kabul edilebileceği düşünülse bile karar düzeltmeye konu taşınmazların aktarılan davanın konusu olması nedeniyle, 3402 sayılı Kanun"nun 30. Maddesi gereğince genel mahkemeden Kadastro Mahkemesine aktarılan davalarda re"sen araştırma ilkesi ve Kadastro Hakiminin re"sen gerçek hak sahibini belirleyerek sicil oluşturmakla görevli olduğu göz önüne alındığında tüm dosya kapsamına göre karar düzeltme istemine konu taşınmazlar hakkında mera olarak sınırlandırılmak suretiyle sicil oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ... ve ... ... mirasçılarından ..., ... ve .... ... yerinde görülmeyen karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.