Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18204 Esas 2018/10211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/10/2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ... sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının sakatlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigortacı yönünden dava tarihinden, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 26.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000,00 TL"yi fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 82.416,35 TL olarak ıslah etmiş, davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, işleten ve sürücüden ise olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...; davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacı tarafından basvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, tazminatın kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kullanılması zorunlu olan koruyucu tertibatı kullanmaksızın yolculuk yapmış olduğundan
zararın artmasına neden olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu"nca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu"ndan davacı maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını ve tazminat hesabının aktüer uzmanınca yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 82.416,35 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 24/10/2013 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebi yönünden dosyanın terfik edilerek ayrı bir esas sırasına kaydedilmesine ve hükmün yeni esas numarası üzerinden kurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur ve maluliyet oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.222,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.