MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan iki ayrı icra takibinin dayanağı senetlerde senet alacaklısının ... olduğunu ve 2011 yılında öldüğünü, takip alacaklısının ise ... oğlu olduğunu ve babasının imzasını ölümünden sonra taklit ederek senetleri kendisine ciro ettiğini, keşide yerlerini sonradan yazdığını, senetlerin ciro yoluyla davalıya geçmediği gibi davalı ile diğer mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup davalının mirasçı sıfatıyla da takibi devam ettiremeyeceğini belirterek, Gaziantep İcra Müdürlüğü"nün 2011/5666 E. ve 5667 sayılı takip dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bonoda davacının keşideci olduğu, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince keşidecinin senet lehtarının ciro imzasına itiraz edemeyeceği, davacının kendi imzasına itiraz etmediği gibi, bononun bedelsiz kaldığı veya benzeri herhangi bir itirazda da bulunmadığı ve dava konusu yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.