Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/34231 Esas 2017/5557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüştür.
1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hırsızlık yapılan yerin etrafı çevrili, kapısı kilitli olan bina niteliğinde bir yer olduğunun anlaşılması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)29/04/2013 tarihli olay yeri görgü tutanağında fabrikanın boş olduğunun tespit edilmesi ve yakınanın da, ifade tutanağında işyeri olarak çalıştırmadığı ve suç tarihinde boş olduğunu belirttiği nazara alınarak sanığın unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b)Sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan elektrik panosunun yerinden sökülerek elektrik kablolarının kesilmesi suretiyle kabloların çalınmasına teşebbüs edilmesi şeklindeki olayda, suç konusu elektrik kabloları ile ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için elektrik kablolarından bağımsız olan başkaca bir mala zarar verilmesi söz konusu olmayıp, bizzat suç konusu olan elektrik panosu ve kabloları üzerinde meydana gelen bir zarar bulunmaktadır. Burada suçun konusunu oluşturan mal, kablolar olup, zarar da kabloların kesilmesidir. Bu nedenle sanığın eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,
Kabule göre de;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında sanık hakkında bu suçtan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.