MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin hangi sıfatla sürdürüldüğünün belirlenmediği açıklanarak davacının dayandığı satış sözleşmesinin Belediyede yer aldığının dava dilekçesinde belirtilmesi nedeniyle gerektiğinde sözleşme örneğinin getirtilerek dosya arasında bulunan ........2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aynı adrese ait olup olmadığının belirlenmesi, yeniden keşif yapılması suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerindeki davalı tarafın zilyetliğinin hangi sıfatla sürdürüldüğünün yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanması, kira sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile dava konusu 103 ada ... parselin adresinin ne olduğunun Belediye"den sorulmak suretiyle belirlenmesi, buna göre yapılan kira sözleşmesi ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığının saptanması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 103 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “bu taşınmaz ve üzerindeki bir katlı bina ... yıldan beri ... kızı ...’nin kullanımındadır” şeklindeki şerhin iptaline; bu parselde davacı ... lehine tasarrufçu şerhi oluşturulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerektiği halde taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerh iptal edildikten sonra; “bu parselde ... adına tasarrufçu şerhi oluşturulmasına” şeklinde karar verilmesi suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının .... paragrafında “şerhin iptaline” ibarelerinden sonra gelen “bu parselde ... adına tasarrufçu şerhi oluşturulmasına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine “taşınmaz ve üzerindeki bir katlı bina ........2009 tarihinden itibaren ... kullanımındadır” sözlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.