19. Hukuk Dairesi 2015/1626 E. , 2015/2875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ürün alım-satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalıya satılan ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu gerekçesiyle iade edildiğini ve ayıba ilişkin delil olmamasına rağmen müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak davalının satın aldığı ürün bedelinin tamamı için 25.420,17 TL bedelli iade fatura düzenlediğini ve iade etmediği ürünlerin bedelini ödemediğini, söz konusu iade faturasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, yeni bir iade faturası düzenlenmesi ve iade edilmemiş ürünlerin bedeli olan 20.062,20 TL"nin ödenmesi talebiyle davalıya bir ihtarname gönderildiğini, buna karşılık davalının satın aldığı ürünlerin makinalarına 80.000,00 TL zarar verdiğini bildirdiğini, ancak bu iddianın doğru olmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaya konu ürünlerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve durumun davacıya e-posta yoluyla bildirildiğini, davacı şirketle varılan mutabakat sonucu davacıya iade faturası kesildiğini, ancak davacının bu faturayı iade ettiğini, davacının göndermiş olduğu ürünlerin müvekkili şirketin matbaa makinelerine ciddi zararlar verdiğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtlarının lehe delil vasıflarına haiz olduğu, bu kayıtlara göre davacı tarafından tanzim edilen 18/05/2012 tarih 28904 nolu 25.420,17 TL tutarlı alım faturasının hesaba davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, iş bu fatura ile ilgili olarak davacıya 01/11/2012 tarihinde 911424 nolu 4.787,97 TL iade faturası tanzim edildiği ve hesaba davacı borcu olarak kaydedildiği, hesapta başka kaydın olmadığı, buna göre davacının davalıdan 20.632,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın malzemelerin matbaa makinelerine 80.000,00 TL zarar verdiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davanın kabulüne karar verildiği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
