MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/363-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin marka başvurusunun yayınına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek müvekkilin markasının reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu 2014-M-7021 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, 2011/88159 başvuru numaralı ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu markanın sadece ek olarak şekil unsuru içerdiğini, red gerekçesi 2005/26596 sayılı "...", 2011/85158 sayılı "..." markalarının ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/80E., 2012/224K. sayılı kararı ile hükümsüz kılındığını, ... markasının tanınmış marka olduğunu, red gerekçesi markaların müvekkilin markasına benzer olmadığını, müvekkilinin markasının asıl unsurunun ... olduğunu belirterek 2014-M-7021 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya ait "..." markasının müvekkilinin tescilli "..." ve "..." markaları yönünden iltibas oluşturduğunu, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, red mesnedi davalıya ait markalardan 2011/85158 sayılı marka 24.09.2013’ten itibaren hükümden düştüğü TPE yazısı, bilirkişi raporu ile anlaşıldığından red gerekçeleri arasında yer alamayacağından YİDK kararının bu yönden yanlış olduğu ortaya çıktığından bu marka yönünden açılan davanın kabulü gerekmiştir, red mesnedi davalıya ait diğer marka 2005/26596 sayılı marka açısından ise dosyaya yansıtılan bilgi-belge ve karar örneğinden bu markanın ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/80 esas, 2012/224 sayılı kararı ile 35. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlük kararı verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçip 03.02.2014 tarihinde YİDK kararından önce kesinleştiği, TPE kayıtlarına YİDK kararından önce girdiği bilirkişi çoğunluk raporu ile sabit olduğu üzere 556 sayılı KHK 44. maddesine göre "Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkilidir." cümlesinden hareketle 2005/26596 sayılı markanın sadece 09,38,41 ve 42. sınıflar yönünden geçerli olduğu, 35. sınıf yönünden ise hükümsüz kılındığı üzere dava konusu başvuru markasının red mesnedi 2005/26596 sayılı markadan aynı sınıfta değil farklı sınıfta başvurusu yapıldığı, TPE YİDK"nın 21.05.2014 tarihli 2014-M-7021 sayılı kararının da bu yönden yanlış olduğu, 2011/52394 sayılı markadan dolayı kazanılmış hak iddiası açısından, dava konusu 2011/88159 sayılı markanın 01.11.2011 tarihinde başvurusu yapıldığından 2011/52394 sayılı marka ise daha sonra tescil edildiğinden uzun süre tescilli ve çekişmesiz kullanım şartı gerçekleşmediği, davacının 2011/52394 sayılı markasının kazanılmış hak sağlamadığı, YİDK kararı doğru olmadığından davanın kabulü ile TPE YİDK"nın 2014-M-7021 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.