Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1208 Esas 2015/2872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, kardeşi ile birlikte pvc doğrama işi yapan davalının dönem dönem müvekkilinden mal satın aldığını, davalının almış olduğu mallara karşılık daha önce ödemeler yaptığını, ancak 12.659,21 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, sevk irsaliyelerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defterlerinin lehe delil vasfını haiz olmadığı, bu kayıtlara göre davacının alacak talebinde haklı olduğu, davalı vekilinin müvekkilinin ticari defterlerinin olmadığını beyan ettiği, davacının mal teslimine ilişkin olarak sunduğu sevk irsaliyelerinde davalının imzasının bulunmadığı, bir kısım irsaliyelerde davalının kardeşi olduğu belirtilen dava dışı Hüseyin Korkmaz"ın imzası bulunsa da davacı defterlerine göre yapılan tahsilatın söz konusu sevk irsaliyelerinde belirlenen tutardan daha fazla olduğu, diğer irsaliyelerde belirtilen ürünlerin ise davalıya teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Bu durumda faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü davacıya aittir.Dosya içeriğinde bulunan sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak çeşitli isimler ve imzalar bulunduğuna göre, bu imzaları atan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı yönünde mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde tarafların bu yönde isticvabı yoluna ve imza incelemesine gidilip deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.