MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/210-2015/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin tüm dünyada tanınan ... oteller zincirine ait ... ... otelinin 2011 yılında ... bölgesinde açıldığını ve otelin bulunduğu coğrafi bölgeyi göstermek için ... ibaresinin de tali unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresinin ..." un en önemli tarihi ve turistik yerlerden birisinin adı olduğunu, tüm turistik broşürlerde Haliç bölgesinin ... olarak tanıtıldığını ve bölgenin bu isimle bilindiğini, buna karşılık davalının markasındaki ... ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, böyle bir markanın tescil imkanının bulunmadığını savunarak davalı adına tescilli ... ibareli tüm marka tescillerinin hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini talep etmiştir. Karşı dava yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı/birleşen davada davacı vekili, davacının sadece 2011/106624 no"lu markanın numarasını vererek hükümsüzlük talebinde bulunduğunu, ancak bunu açıkça belirtmediğini, davadan önce ihtarname göndererek kendilerinin ... olduklarını ve ... markasını iptal ettireceklerini söylemekle kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin 2002 tarihli başka bir ... ibaresinin tescilli olduğunu, davacı tarafın yaklaşık 12 yıl boyunca buna sessiz kaldığını, bu marka varken davacının hükümsüzlük talebinde bulunamayacağını, uzun bir süre bekledikten sonra dava açan davacının kötü niyetli olduğunu, davacının kullanımının dürüst kullanım niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Karşı dava yönünden, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... markasının bulunduğunu, davalının ise ... ... ... biçiminde otel işletmeciliği yaptığını, davalının bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile davalının kullanımlarının tespitini, internetteki kullanımlar dahil olmak üzere, dava konusu kullanımlar nedeniyle davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, bu tecavüzün men" ini, haksız rekabetin ve unvana tecavüzün tespit ve men" ini, verilecek kararın gazetede ilanını talep etmiştir.
Mahkemece, davalıya ait 2011/106624 no"lu ... ... ibaresinin tamamının geçici konaklama hizmetleri bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu, ne ... sözcüğünün ne de ... sözcüğünün geçici konaklama hizmetleri bakımından tek başına veya birlikte tescili mümkün olmadığı, ... ibaresinin gerek Türk turizminde gerekse otelcilik ve konaklama sektöründe hizmet veren kimselerce Haliç bölgesi olarak bilindiği, yabancılar dışında ..." da yaşayan kimselerin büyük bir bölümünün de ... ibaresini Haliç olarak algıladığı, turizm sektöründe de aynı algının mevcut olduğu, dolayısıyla bu markanın aslında " ... Haliç" biçiminde olduğu ve tamamen ..." daki bir coğrafi bölgeyi işaret ettiği, bu nedenle davalının markasının, 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesinde yazılı tescil engeli nedeniyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı kanaatine varılmış ve 556 sayılı KHK"nın 42/1-a maddesi gereğince bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmekle, 556 sayılı KHK"nın 44. maddesi gereğince hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olduğundan birleşen davada davalının kullanımının herhangi bir hukuka aykırılık içermeyeceği, ... ... ... biçimindeki kullanımın kısmen davacının marka tesciline dayalı, kısmen ise Haliç bölgesini gösteren coğrafi bir sözcük, bilgi mesajı olarak kullanıldığı, bu kullanımın 556 sayılı KHK"nın 12. maddesi anlamında hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olduğu ve marka hakkı istisnaları arasında yer aldığı, dolayısıyla birleşen davada davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, aynı nedenle ticaret unvanına tecavüzün de söz konusu olmayacağı, ortalama tüketicilerin davalıya ait otel adında, tanıtımlarında ... ibaresini gördüklerinde bunu davacıya ait bir marka olarak değil, Haliç bölgesinin adı olarak algılayacakları, davacı ile davalı arasında bir bağ kurmayacakları, her iki tarafın ticari işletmeleri arasında bir karışıklığın ortaya çıkmayacağı, bundan dolayı haksız rekabetin de mevcut olmadığı kanaatine varılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.