MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2016 günlü ve 2014/8909 Esas, 2016/530 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi arsa maliki . ... ile dava dışı yüklenici... arasında düzenlenen, ... 47. Noterliğinin 21.09.2000 tarihli ve 25856 yevmiye no lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince inşaatın dava dışı yüklenici ... İnşaat A.Ş. tarafından yapıldığını, davalının da dava dışı ... Müh. Ltd. Şti."nin sahibi olduğunu, bu şirket ile ... A.Ş. arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yapılacak elektrik işlerine karşılık olarak ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 25310 ada, 12 parsel, B/2 blok, 10 no lu bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını ancak bu anlaşmanın müvekkillerini bağlamayacağını, davalının 02.08.2010 tarihinden beri haklı bir neden olmaksızın dava konusu yeri işgal ettiğini ileri sürerek davalının taşınmaza müdahalesinin men"i ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil ve mecurun eski hale getirilmesi için şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların talebinin haklı olmadığını, zira davacılar ile dava dışı ... İnş. A.Ş. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen dava konusu yerin elektrik işlerini taşeron şirket olarak müvekkilinin yaptığını, dava dışı yüklenici şirket tarafından yapılan ... karşılığı davaya konu bağımsız bölümün müvekkiline verildiğini, bu hususta sözleşme düzenlendiğini, davacılar ile yüklenici şirket arasındaki uyuşmazlıkların çözümlenememesi nedeniyle tapuların devrinin yapılamadığını, müvekkilinin fuzuli şâgil konumunda olmadığını, ecrimisil talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu B/2 Blok 10 no lu bağımsız bölümün yükleniciye özgülendiği, dava dışı yüklenici ..."nun kendisine sözleşme ile özgülenen payını, dava dışı ... A.Ş"ye temlik ettiğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı, yine dava dışı ... A.Ş. ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Müh. Ltd. Şti. arasında 12.10.2009 tarihinde, elektrik tesisat işlerinin yapımı konusunda
yapılan sözleşme ile dava konusu 10 no lu dairenin ... bedeli karşılığı olarak taşerona verilmesinin kararlaştırıldığı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/395-2012/133 Esas-Karar sayılı ilamında, arsa maliklerinin yükleniciye karşı geç teslim nedeniyle sözleşmeden kaynaklı tazminat talebinin kabulüne ve yine 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/391-2013/224 Esas-Karar sayılı kararı ile arsa maliklerinin eksik ve kusurlu işleri nedeniyle yüklenici aleyhinde açtıkları tazminat davasının kabulüne karar verildiği, son tapu kayıdına göre dava konusu 10 no lu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi suretiyle 17.06.2008 tarihinde davacı ... adına kaydedildiği, davalının dava konusu 10 no"lu bağımsız bölüme müdahalesinin haklı ve yasal hiçbir nedeninin bulunmadığı, arsa malikleri ile yüklenici arasında düzenlenen satış vaadi ve ek sözleşme hükümlerine göre, yüklenicinin payına özgülenen daireyi, yüklenici ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak işi yapacağı anlaşılan ... İnş. A.Ş.nin, davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.ne temlik ettiği, davalının da bu duruma dayanarak dava konusu bağımsız bölümde oturmakta olduğu, ayrıca inşaatın yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde, yüklenici olarak ... İnş. A.Ş.nin adının yer aldığı, bu durumda davalının kötü niyetli şâgil konumunda olmadığı, dolayısıyla ecrimisil talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, men"i müdahale talebi yönünden davanın kabulü ile, davalının davacılara ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 25310 ada, 12 parsel üzerindeki 10 bağımsız bölüm no lu taşınmaza vaki müdahalesinin men"ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 29.01.2016 günlü, 2014/8909 Esas 2016/530 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00"er TL para cezalarının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.