![Abaküs Yazılım](/3.png)
Esas No: 2021/2487
Karar No: 2021/1984
Karar Tarihi: 31.05.2021
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2487 Esas 2021/1984 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine 09.01.2017 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair verilen 19.08.2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 13/03/2020 günlü kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının en az % 19,2 oranında malul kaldığını, daha önce % 15 maluliyet oranı için tahkime başvurulup tazminata karar verildiğini; ancak alınan rapor ile davacının maluliyetinin arttığının saptandığını, artan maluliyet zararı için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıya haricen (05.05.2015"te) 39.277,51 TL. ve önceki tahkim kararı üzerine de 58.432,09 TL. ödediklerini, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi"nden alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacı vekiline verilen kesin süre içinde hesap raporu ücretinin yatırılmadığı ve zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; 5684 sayılı Kanun"un 30/16. maddesi gereğince, hakem heyetinin 4 ay içinde uyuşmazlık hakkında karar vermesi gerektiği için ve bu süre dolduğundan dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiği halde, bu sürenin aşılması ile davanın esastan reddine karar verilmesinin ve İHH tarafından da bu yön gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, belirtilen yönden inceleme yapılması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu"na iadesine dair verilen karar üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; İstinaf Mahkemesi kararı gereği ve yargılama giderleri hakkında genel mahkemelerde karar verilmek üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 13.03.2020 tarih, 2019/3483 E.- 2020/513 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/16 maddesindeki 4 aylık yasal sürede karar verilmemiş olması nedeniyle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekme kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 13.03.2020 tarih, 2019/3483 E.- 2020/513 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine; aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.