Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4437 Esas 2017/4006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 gün ve 2013/6-2014/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2015 gün ve 2014/15934-2015/11658 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 06/12/2002 günü işleteni davalı ... (...) olan davalı ..."un sevk ve idaresindeki minübüse binen müvekkilinin aracın kapısının açılması sonucu düşerek yaralandığını, birleşen dosya davalısının aracın oto müşterek sigorta poliçesine istinaden ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davacının farklı hastanelerde tedaviler gördüğünü ileri sürerek; asıl davada müvekkilinin %20 iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, tedavi ve ilaç gideri olarak 1.000,00 TL, bakıma muhtaç olduğu dönem için bakım ücreti olarak ödediği 1.000,00 TL"nin ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 300.000,00 TL"ye yükseltmiştir. Birleşen davada ise davacının uğradığı iş ve güç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulüne dair verilen kararın ve tashih kararının davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.