MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..."in dava konusu ... 2. Etap 17469 ada C1 Blok, No:1 .../... adresinde "EV-AÇ Emlak" unvanı ile faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında bir sözleşme niteliğinde olan yönetim planına göre, ada temsilciler kurulu oybirliği ile karar vermedikçe "mesken" olarak kayıtlı bölümlerin basımevi, emlak bürosu olarak kullanılamayacağını, ancak davalının bu taşınmazı emlak bürosu olarak kullandığını, kat maliklerinin emlak bürosu işletimine rızasının olmadığını, ada temsilciler kurulunca emlak bürosu olarak kullanılan yerlerin tahliyesi için yasal yollara başvurulmasına ilişkin karar alındığını, bu karara rağmen davalının izin almadan bu taşınmazı emlak bürosu olarak kullanmaya devam ettiğini, davalıya 07/01/2011 tarihinde ihtarname de gönderildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, taşınmazın emlak bürosu olarak kullanılmasının men"ine, kullanım biçiminin eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 17469 ada 1 sayılı parselde, C1-A Blok, zemin kat, 1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın, davalılardan ... adına tapuda "konut" vasfı ile kayıtlı olduğu, vergi dairesinin dosyada mevcut cevabi yazısına göre 01/02/2010 tarihinden itibaren taşınmazın davalılardan ... tarafından emlak ofisi olarak kullanıldığı, yönetim planının "kat maliklerinin bağımsız bölümlere ilişkin hak ve yükümlülükleri" başlığını taşıyan 42. maddesinin "f" bendi gereğince, ada temsilciler kurulu izin vermedikçe davaya konu taşınmazda emlak bürosu açılamayacağı, taşınmazın "mesken" olarak kullanılmasının gerektiği, dava konusu yerin Yargıtayın dosyadaki onama kararından da anlaşılacağı üzere Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tâbi olmadığı, davacı ada yönetiminin taraflar arasında sözleşme niteliğinde olan yönetim planına dayanarak iş bu davayı açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yönetim planında belirlenen hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, emlak bürosu açılmasının yönetim planına aykırı olduğu kanaatiyle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 17469 ada 1 sayılı parselde, C1-A Blok, zemin kat, 1 bağımsız bölüm nolu, davalılardan ... adına tapuda "konut" vasfı ile kayıtlı taşınmazın "emlak bürosu" olarak kullanımının men"ine, emlak bürosu olarak kullanılan taşınmazın eski hale getirilerek "mesken" niteliğine dönüştürülmesine, meskene dönüştürme işleminin, belirlenen 1 aylık süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde davalı/kiracı ..."in taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; tapuda "konut" vasfı ile kayıtlı olmasına rağmen fiilen "işyeri" olarak kullanılan taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre,
"mesken/konut" niteliğindeki bağımsız bölümün "işyeri" olarak kullanılabileceğine dair, ada temsilciler kurulu tarafından oybirliği ile alınmış bir karar olmadığından, mahkemece, "mesken/konut" olarak kayıtlı yerin, "işyeri" olarak kullanılmamasına, müdahaleye son verilmesine karar verilmiş olduğuna göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.