Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşin davanın reddine dair verilen 02.11.2006 gün ve 2006/552 E- 2006/763 K. sayılı kararın incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.02.2010 gün ve 2009/10955-2010/1321 sayılı ilamı ile;
(...İcra Mahkemesince sıra cetvelinin  iptaline dair verilen  karar davacı vekilinin temyizi  üzerine Dairemizin  19.04.2007 günlü kararı ile  onanmış  olup, bu karara karşı  davalı vekilinin karar düzeltme  istemi ile  yeniden  yapılan inceleme sonucu;
İİK.nun  142.maddesi hükmüne göre sıra cetveli davasının  cetvelin tebliğinden itibaren  (7) gün içinde açılması  gerekir.Şayet  dava açılmaz  ise düzenlenen sıra cetveli  kesinleşir. Somut olayda  sıra cetveli  davacı vekilinin  adresine gönderilmiş, 28.04.2006 tarihinde  “sekreter  Z... A... ” imzası ile tebliğ edilmiştir. Bu tebliğden  yaklaşık  dört ay sonra bir başka deyişle yedi günlük  yasal süre  geçirildikten sonra  01.09.2006 tarihinde  dava açılmıştır.
Davanın yedi günlük  süreden  sonra açıldığı  ihtilafsızdır. Çekişme  konusu, sıra cetvelinin  davacı vekiline  usulüne uygun tebliğ edilip, edilmediği  noktasında  toplanmaktadır.Dosyada bulunan PTT Genel Müdürlüğü  Ankara Posta  İşletme Müdürlüğü  Merkezi Müdürlüğünün  29.09.2006 günlü yazısından dava konusu  sıra cetvelinin  tebliği tarihinden  beş ay sonra  bile aynı davacı  avukatına  çıkarılan  tebligatların  sekreteri  olarak Z... A... tarafından  alındığı  bildirilmiştir. Keza Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının  09.10.2006 tarihli  kovuşturmaya  yer olmadığına  dair kararında  da Zeynep Açıkel’in  çok sayıda  davacı avukatı bürosuna  gelen evrakları  almış olduğu  yazılıdır.
Tüm bu durumlar  gözetildiğinde  sıra cetveli tebliğ edilen  Z... A... davacı  avukatlarının büro çalışanıdır. En azından mahkemece  tebligatı alan Z... A... ’in  davacı avukatı bürosunda  çalışanı  olup olmadığı  hususu  etraflıca  araştırılıp, varılacak  uygun sonuca göre davanın süresinde  açılıp, açılmadığı  konusunda bir karar verilmesi  gerekir. Bu yönler  gözetilmeden  eksik incelemeye dayalı  kararın bozulması  gerekirken, ilamda gösterilen  gerekçelerle  onanması  doğru olmadığından  davalı vekilinin  karar düzeltme  isteminin kabulü ile, yerel  mahkeme hükmünün  bozulması  gerekmiştir...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
            TEMYİZ EDEN : Davalı karşı davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

                Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
 Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 10.11.2010 gününde, ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.