19. Hukuk Dairesi 2014/17799 E. , 2015/2866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden çeşitli ürünleri konsinye usulü ile satın almakta olduğunu, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin bir kısmının bedelinin ödenmesi üzerine tarafların anlaştıklarını ve davalının bakiye 17.616,55 Euro borcunu 28/02/2010 tarihinde müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak zamanında ödeme yapılmadığından davalıya gönderilen ihtarname ile hem ödemenin talep edildiğini hem de konsinye ilişkisi feshedilerek kalan malların iadesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine konu ettiği ve dosyaya sunduğu taahhütnamedeki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin davacıya bu belgeye ilişkin bir borcunun bulunmadığını, davacının sunduğu diğer delilleri de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının icra takibinde, davalıdan olan açık cari hesap alacağının taahhüt belgesi ile de teyit edilmiş olan 17.615,55 Euroluk kısmını talep ettiği, taahhüt belgesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki açık cari hesap ilişkisinden dolayı davalı defter kayıtlarına göre davacının 83.160,70 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 36.927,81 TL karşılığı 17.616,55 Euro alacağını talep edebileceği, dolayısıyla davalının itirazının haksız olduğu, bunun yanında davacının işlemiş faize ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
