11. Hukuk Dairesi 2016/4440 E. , 2017/4002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/05/2014 gün ve 2008/931 - 2014/194 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/11/2015 gün ve 2014/17529 - 2015/12129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Holding A.Ş.’nin iştiraki konumunda olan dava dışı halka açık ... Kiralama A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalılar tarafından bu şirketin hisselerinin %60"ının, davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalıya satılacağına ilişkin İMKB"ye özel hal bildirimlerinde bulunulduğunu, 18.12.2007 tarihli özel hal bildiriminde, hisselerin 120.000.000 USD karşılığında satışına ilişkin 17.12.2007 tarihli hisse devir anlaşması imzalandığının, hisse devri için gerekli izinlerin alınması amacıyla ... ve Rekabet Kurulu Başkanlığı"na başvuruların davalı ... KSCC tarafından yapılacağının, ... KSCC’nin halka çağrıda bulunmak üzere SPK’ya başvuruda bulunacağının, 02.01.2008 tarihli özel hal bildiriminde ... ve Rekabet Kurulu"ndan gerekli izinlerin alınmasından sonra %60 hisse payının karşılığı olarak anlaşılan 120 milyon USD’nın ödemesinin nakden ve defaten yapılacağının, hisse başına satış fiyatının 12.81 USD olduğunun açıklandığını, daha sonra ise bu satıştan vazgeçildiğini, müvekkilinin bir kısım hisse senetlerini borsa dışında devralan davalı ... A.Ş. tarafından ortaklıkta ulaştığı payla ilgili yapılan açıklama ve bundan sonra ... KSCC’yi temsilen yönetim kurulu üye değişimi birlikte değerlendirildiğinde, müvekillinde, devir işleminin bittiği ve ... KSCC’nin çağrı yapmak üzere SPK’Ya başvuracağı yönünde kesin bir kanaat uyandığını, çağrı yapılması halinde müvekkilinin hisselerini 12.81 USD/Adet fiyatı ile devretme imkanına sahip olacakken dava tarihi itibariyle bu değerin 3.64 TL/Adete gerilediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, küçük yatırımcıların yatırım kararlarını İMKB’ye yapılan açıklamalar doğrultusunda aldıklarını, davalıların yaptıkları açıklamalar ile müvekkilinin yatırım kararlarını yönlendirdiklerini, dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
