Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/8090 Esas 2015/1966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağı için .... 33.İcra Müdürlüğünün 2011/11034 takip sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan ederek 9.391.26 TL kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/08/2003-15/11/2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, 2011 yılından sonra davacının maaşlarının zamanında ödenmediği, bunun üzerine müvekkilinin .... 5. Noterliğinden ihtarname keşide ederek alacaklarının ödenmesini istediğini ancak bu alacaklarının ödenmediğini bunun üzerine davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, kıdem tazminatı alacağı için .... 33.İcra Müdürlüğü’nün 2011/11034 takip sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan ederek 9.391,26 TL kıdem tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; ”1)Davalının ...33. İcra Müdürlüğünün 2011/11034 takip sayılı dosyasında 9 202.36 TL kıdem tazminatı alacağı 96.20 TL faiz olmak üzere toplam 9.298,62 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,takibin bu miktar üzerinden devamına.
202.36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren (en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere) % 9 faiz işletilmesine,
2) İcra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından istemin reddine” karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacının ücret miktarı yanlış değerlendirilmiştir. Davacı ücretinin brüt 1.129,00 TL olduğunu ileri sürmüştür.Bilirkişi ise davacının talebi ile bağlı kalarak brüt 1129 TL üzerinden alacak miktarlarını hesap etmiştir.Ancak tazminata esas alınan bu ücrete fazla mesai ücretleri de dahildir.
Ekim 2011 bordrosundaki kazanç toplamı olan 1.129,34 TL nin içinde yer alan fazla mesai hafta içi 122,05 TL ve fazla mesai bayram çalışması karşılığı 17,04 TL nin tazminata esas ücrete dahil olmadığı gözetilerek, hesaplamaların bordroda yer alan brüt ücret olan 990,45 TL üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.