19. Hukuk Dairesi 2014/18955 E. , 2015/2856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Organik Doğal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket lehine her biri 12.500,00 TL bedelli 10 adet bono keşide edip verdiğini, davalı şirket ödeme güçlüğü içine düşünce, bu bonoların iade edilip yerine çekler alındığını, bu çeklerin bir kısmı da ödenmediği için müvekkilince icra takibine konu yapıldığını, müvekkili halen davalı şirketten alacaklı iken davalı şirketin dava konusu bonoları muvazaalı olarak diğer davalı ..."a verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, iddianın yerinde olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan, senetleri iade ederken cirosunu iptal etmeyen davacının sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilinin davacıdan ciro yolu ile aldığı kıymetli evrak nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalı şirkete karşı olan menfi tespit iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı bu doğrultuda yazılı delil sunamadığı için yemin teklifinde bulunduğu, davalı şirketin yemin davetiyesi üzerine duruşmaya gelmeyerek yeminden kaçındığı, davacının ciranta ..."ın senedi sırf kendisine zarar vermek için elinde bulundurduğu iddiasını her türlü delil ile ispat edebileceği dinlenen davacı tanık beyanı ile iddianın sabit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacı şirketin 10.03.2010 ve 10.04.2010 vade tarihli 12.500 TL tutarındaki bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetlerde davacı ... Ltd. Şti. lehtar (1. ciranta) davalılardan ...Organik Doğal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. keşideci, ... ise 2. cirantadır. Davacı lehtarın keşideci aleyhine menfi tespit davası açmasında hukuki yararı yoksa da davalı keşidecinin temyizi bulunmadığından bu yön bozma sebebi yapılamamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dava konusu bonoların lehtar olan davacının cirosu ile davalı ..."a devredildiği ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Senete karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def"inin yazılı delile kanıtlanması gerekir. Somut olayda tanık dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
