MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... ilçesi, ... köyü 563 ve 678 parsel sayılı taşınmazların, yörede ilk kez yapılan ve 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi, ... köyü 563 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 678 parsel sayılı taşınmazın Orman Mühendisi ... ... 18/10/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde, (A) harfi ile işaretli 13095,11 m²"lik kısmının ve (B2) ile işaretli 1332,77 m²"lik kısmının, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların orman niteliği ile tescile karar verilen taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 26/06/2013 tarih ve 2013/2730 - 7225 E.K. sayılı kararıyla davalı Hazinenin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından hükmün düzeltilerek onanmasına, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...dava konusu taşınmazların, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmazlara yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir...” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davacı tarafın men’i müdahale talebinin davalıların kayıt maliki olmaları nedeniyle reddine (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/02/2013 tarih, 2012/10042 - 2013/606 E.K. sayılı kararı), kesinleşen yönlerden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynen geçerliliğine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tescili ile taşınmaza davalı müdahalesinin men"ine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.