Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9852 Esas 2015/7163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .. .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, son iki yıl içinde düştükleri finansal darboğaz nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermayenin arttırılması, atıl yoğun bakım ünitesinin aktif hale getirilmesi, ihtiyaç fazlası demirbaş ve araçların satışı, işçi ücretlerine zam yapılmaması, tedavi ücretlerinin arttırılması, ortakların şirketten olan alacaklarından feragat etmesi, şirket ortaklarının yöneticilik nedeniyle aldıkları ücreti erteleme sürecinde almayacakları, SGK prim borçlarının mahsubuna ilişkin davanın kazanılması üzerine gelecek tutarların işletmeye dahil edilmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen kararın müdahiller ... Başkanlığı vekili, .... vekili ve ... vekili temyizi üzerine Dairemiz"in 2013/6157 E.-2013/8011K sayılı ilamı ile iflasın ertelenmesi davalarında kesin yetkili mahkemenin, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği beliritlerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya yetkili mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, davacı şirketin iflas erteleme talebinde bulunduktan sonra geçen zaman dilimi içinde ilk zamanlarda mali yapısında kısmen olumlu gelişmeler olmuş ise de özellikle 2014 yılından itibaren mali yapıda önemli ölçüde bozulmalar oluştuğu, şirket ticari faaliyetine ara vermek zorunda kaldığı, iyileştirme projesi ile ön görülen ikinci sermaye artışının kayyım raporları ile bildirilmesine rağmen gerçekleştirilmediği ve gelinen son aşamada hastane faaliyetlerine son verilerek hastane kapatıldığı, şirketin tek faaliyet alanı olan hastane işletmeciliği ruhsatını kayyım ve mahkeme bilgi ve onayı olmaksızın devre çalışmış olmasına göre şirket yöneticilerinin iyi niyetli bulunmadığı, iyileştirme projesinin inandırıcılığını kaybettiği gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .. ... .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,